Довольно часто адвокаты обещают что заявитель пройдет интервью на политическое убежище если заявит о будущем страхе преследования, даже если у него не было преследования в прошлом. 

Люди платят адвокатам за обещания огромные деньги. Но, к сожалению, обещания адвокатов и ожидания заявителей очень часто не оправдываются.

Что нужно знать, чтобы заявителю на политическое убежище доказать страх будущего преследования?

Для того чтобы обосновать страх возвращения, заявитель должен обосновать угрозу. То есть угроза должна быть. В этом я думаю все должны со мной согласиться. Как говорится в мануале по подготовке офицеров, «угроза может считаться обоснованной в зависимости от всех обстоятельств дела». Не требуется чтобы заявитель понес какой-то ущерб в прошлом или заявитель не должен ждать пока угроза реализуется. Так на каком же основании офицер может принять решение вероятности преследования заявителя в будущем?

Для этого мы берем и открываем специальный урок по подготовке Asylum офицеров. Этот мануал подготовлен в 2009 году, но офицеры до сих пор используют именно его, так как ничего нового написано не было. Мы пользуемся только проверенными источниками информации, и именно эта информация собрана в моей книге. 

Основное внимание в этом уроке уделяется определению того, доказал ли заявитель разумную вероятность причинения вреда в будущем в стране его гражданства.

Есть два элемента обоснованного страха преследования: 1) субъективный элемент; и 2) объективный элемент. Оба элемента страха должны быть установлены, чтобы опасения считались вполне обоснованными в значении определения беженца.

Субъективный элемент страха преследования.

1. Субъективный страх считается удовлетворенным, если заявитель искренне опасается преследования. В контексте убежища страх определяется как опасение или осознание опасности.

2. Общее несогласие или несогласие с правительством или стремление к большей личной свободе или к улучшению экономической ситуации еще не удовлетворяет этому элементу страха.

3. Страх голода или стихийных бедствий не соответствует этому элементу страха.

4. Истинный страх преследования должен быть основной мотивацией заявителя при поиске убежища. Однако это не должно быть единственной мотивацией. Кандидат не может опасаться преследований из-за желания большей личной или экономической свободы.

Теперь перейдем к Объективному элементу страха.

1. Правила предусматривают, что для того, чтобы опасения считались обоснованными, заявитель должен доказать, что существует разумная вероятность того, что он или она действительно подвергнется преследованию, которого опасаются. То есть в вашей истории должны быть такие доказательства этого будущего страха, что оснований для отказа у офицера просто не должно существовать.

2. Хорошо обоснованный страх в будущем приводится в деле Кардоса-Фонсека.

В деле Кардоса-Фонсека Верховный суд провел различие между стандартом «скорее всего событие наступит, чем событие не наступит». В решении было сказано следующее: «У человека, безусловно, могут быть обоснованные опасения, что событие произойдет, когда вероятность возникновения события составляет более 50% ».

В деле Кардоса-Фонсека указывается на следующий пример, чтобы проиллюстрировать решение:

В стране, где каждый десятый взрослый мужчина был казнен или отправлен в трудовой лагерь, «было бы слишком очевидно, что любой, кому удалось бежать из данной страны, будет испытывать «вполне обоснованные опасения подвергнуться преследованию при его возможном возвращении».

Определение того, являются ли опасения обоснованными, в конечном итоге основывается не на статистической вероятности преследования заявителя в будущем, а скорее на том, основаны ли опасения заявителя на фактах, которые заставили бы разумного человека в аналогичных обстоятельствах бояться преследования.

Поясню простыми словами. Если у заявителя возникает ситуация при которой он может доказать страх будущего преследования в своей стране, то есть это не просто слова, что типа «остальных вот арестовывают ну и меня может быть тоже арестуют и посадят», а это должно быть доказательство того, что иного не произойдет или вероятность наступления противоположного события, что не арестуют, близка к нулю. Именно в том случае офицер может рассмотреть прошение заявителя в свете страха будущего преследования. 

Приведу пример подобного кейса на политическое убежище.

Заявитель, назовем его Петров, с двумя друзьями назовем их Ивановым и Сидоровым решил сделать сайт и раскрутить его. Сайт был посвящен небольшому городу в Саратовской области. Сайт успешно продвигался и через два года его читал весь город, на нем было много публикаций, рубрик. Об этом есть множество доказательств скриншоты с поисковиков и отчеты Гугл и так далее.

Трое друзей решили бороться с коррупцией в своем городе и разместили статью, в которой довольно резко высказались о заместителе главы города. Мол, а на какие деньги он роскошно живет? Заместитель был членом партии Единая Россия.

Правоохранительные органы по какому-то вымышленному обстоятельству, через некоторое время, привлекли одного из основателей сайта к уголовной ответственности, как раз того, кто и написал статью – Сидорова. Двое друзей не растерялись и решили просто так не оставлять подобной несправедливости. Они решили защищать друга. Они, естественно, написали о беззаконии в городскую прокуратуру, затем в областную, но ответов и реакции не было. Тогда они разместили материалы о преследовании своего друга Сидорова на своем сайте. К тому моменту сайт напомню был довольно популярен в том городе. 

Они подробно со всеми обстоятельствами дела описали ситуацию о преследовании своего друга, что уголовное дело — это наказание за его статью, в которой сообщалась правда и в конце статьи задали вопрос- «нужна ли нам такая власть»?  Естественно, последовала реакция. 

Ко второму основателю сайта Иванову приехал наряд полиции, и он был арестован. К третьему Петрову так же приехали, но его по случайности не оказалось дома, и он буквально через день улетел в США, у него была открыта виза. Иванова арестовали и содержат в изоляторе, и его обвинят в экстремизме, ему уже предъявлено обвинение по статье экстремизм. А Петров, который улетел в США, подал на политическое убежище. 

Вот как раз Петров, в таком случае может обосновать страх будущего преследования. Двое его друзей Иванов и Сидоров сидят в тюрьме за выражение политического мнения. Петрову лично никто не угрожал, обвинений в уголовном преступлении ему не предъявлено, но что ожидает его если он вернется в свою страну? Ответ очевиден, его арестуют и осудят как осудили двоих его друзей. Именно в его случае можно доказать страх будущего преследования. 

Об этом в уроке для иммиграционных офицеров так и сказано:

PERSECUTION OF INDIVIDUALS CLOSELY RELATED TO THE APPLICANT . 

О ПРЕСЛЕДОВАНИИ ЛИЦ, БЛИЗКО СВЯЗАННЫХ С ЗАЯВИТЕЛЕМ.

Объективные доказательства, подтверждающие страх преследования членов семьи или других лиц, тесно связанных с заявителем, могут служить объективным доказательством того, что опасения заявителя перед преследованием в будущем, являются вполне обоснованными, даже если нет модели или практики преследования таких лиц.

С другой стороны, там сказано, что проживание в безопасности лиц, находящихся в таком же положении, что и заявитель, в некоторых случаях может свидетельствовать о том, что опасения заявителя о страхе будущего преследования не обоснованы.

То есть если вы заявляете, что в вашей стране вы выражали свое политическое мнение и там все так плохо, что вас могут арестовать, то офицер может парировать ваше заявление своей репликой, «ну а что же других то не арестовывают»? 

УГРОЗЫ

Угроза может быть достаточной без вреда!

Угрозы (анонимной или прямой) может быть достаточно, чтобы обосновать опасения преследования, в зависимости от всех обстоятельств дела. Нет требования, чтобы заявителю был причинен вред в прошлом или ждать, чтобы увидеть, будет ли угроза реализована. Тот факт, что заявителю не причиняли вреда в прошлом, не является определяющим для обоснованности его опасений в отношении будущих преследований.

Однако доказательства должны показывать, что угроза серьезная и существует разумная вероятность того, что угроза будет реализована.

При определении того, создает ли угроза или угрозы вполне обоснованные опасения преследования, офицер по убежищу должен запросить у заявителя информацию обо всех обстоятельствах, связанных с угрозой. 

Факторы, которые следует учитывать офицеру, могут включать:

1. Кто мог быть подвержен подобным угрозам (если таковые имели место) и что с ними случилось;

2. Какой авторитет власти или лица или группы лиц, создавших подобную угрозу; на что они способны эти люди;

3. Обоснованность в прошении любых действий, которые могли подвергнуть заявителя риску;

4. Отчеты об условиях в стране. Country Report, Заключение эксперта.

И еще кстати об одной очень важной теме я хотел бы рассказать в этой статье, о чем сказано в этом уроке для иммиграционных офицеров.

ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ РАЗРЫВ ВРЕМЕНИ МЕЖДУ НАСТУПЛЕНИЕМ СОБЫТИЯ (ИЙ) И ОТЪЕЗДОМ ИЗ СТРАНЫ!

Значительный промежуток времени между возникновением инцидентов, лежащих в основе заявления на политическое убежище, и отъездом заявителя из страны может свидетельствовать о том, что опасения заявителя не имеют достаточных оснований. Большой промежуток времени может указывать, что:

1. Заявитель не испытывает подлинного страха причинения вреда; и / или

2. Преследователь не обладает способностью или склонностью причинить вред заявителю.

Из этого есть исключения:

Могут быть веские причины, по которым заявитель не покидал страну в течение значительного времени после получения угроз или причинения вреда. Например, у заявителя, возможно, не было средств для организации отъезда из страны, или, возможно, он нуждался в обеспечении безопасности членов семьи. Заявитель мог подумать, что ситуация улучшится, или, возможно, хотел продолжить защиту в своей стране. Кроме того, могли быть причины, по которым преследователь был временно не склонен или не мог причинить вред заявителю, которые позже стали неприменимыми.

Офицеру на интервью необходимо выяснить:

 1. Продолжительность пребывания заявителя в своей стране после получения угроз имеется в виду (относительно короткий период, например дни или недели, могут считаться незначительным, тогда как месяцы, годы, безусловно, будут значительным промежутком времени).

2. Офицер должен выяснить причину задержки (могло быть отсутствие возможности сбежать из страны или у заявителя могли быть другие законные причины для решения остаться в стране.)

3. Местоположение заявителя после получения угроз (оставался ли заявитель дома? Переезжал с места на место?)

4. Действия заявителя в это время (скрывался ли заявитель, ходил ли на работу как обычно?)

5. Действия преследователя в течение этого времени, если они известны.

Ну и вот что сказано о country report, о необходимости которого при подаче заявления на политическое убежище я неоднократно упоминал.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ УСЛОВИЯХ В СТРАНЕ ЗАЯВИТЕЛЯ!

Информация об условиях в стране заявителя имеет решающее значение для оценки обоснованности опасений заявителя перед преследованием в будущем. Офицер по вопросам убежища должен оставаться в курсе текущих условий в странах происхождения беженцев и изучить имеющуюся информацию об условиях в стране при оценке просьбы о предоставлении убежища.

РЕЗЮМЕ SUMMARY

А. Элементы обоснованного страха

Чтобы установить обоснованные опасения преследований, заявитель должен показать, что опасения подлинные и что они действительно имеют объективную основу.

Б. Отсутствие требования о причинении вреда в прошлом

Нет требования о том, что заявителю был причинен вред в прошлом, чтобы обосновать обоснованные опасения преследования в будущем.

В. Объективная основа страха

Требование объективности считается выполненным, если заявитель докажет, что опасения преследования обоснованы; то есть, что есть разумная возможность пострадать от преследований в будущем.

Вы можете самостоятельно прочесть уроки для офицеров по проведению интервью и узнать эту информацию, о которой я и говорил пройдя по ссылке https://www.aila.org/infonet/asylum-lesson-plans

Больше доступной и понятной информации я изложил в своей книге «Пошаговое руководство по получению политического убежища в США без адвокатов».

Желаю всем удачи, вас ждут США, не откладывайте свой переезд. 

Наши услуги: